Adolfo José López Belando arqueólogo, investigador de Guahayona Institute einvestigador asociado al Museo del Hombre Dominicano.
Marcos Garcia Díez,arqueólogo, profesor de arqueología de la Universidad Complutense de Madrid.
Gabriel Atiles Bidó
artista plástico y arqueólogo, investigador asociado al Museo del Hombre Dominicano.
Resumen: En este artículo presentamos los resultados del proyectointernacional manejado por la Comisión de Ciencias Sociales de laAcademia de Ciencias, en colaboración con la Universidad Com-plutense de Madrid, el Centro Nacional de Investigación sobre laEvolución Humana y el Ministerio de Medio Ambiente y RecursosNaturales. Se trata de la datación mediante carbono 14 de la pinturarupestre de las cuevas de Borbón y el análisis del pigmento utilizadopara realizarlas. Complementando este trabajo, además de exponeruna breve reseña del significado de las pinturas de la cueva, se realizaun monitoreo de la situación de conservación actual de todo el arterupestre presente en la caverna.
Introducción
Las cuevas de Borbón son un conjunto de cavernas que contienengran cantidad de pinturas rupestres y petroglifos prehispánicos. Selocalizan en el Sur de la República Dominicana, en la provincia deSan Cristóbal. Dado su interés arqueológico y antropológico, fuerondeclaradas como área protegida en 1993 e incorporadas posteriormen-te al Sistema Nacional de Áreas Protegidas, dentro de una unidad deconservación denominada Reserva Antropológica de las Cuevas deBorbón o Pomier, integrada en la Ley Sectorial de Áreas Protegidas202-04 dentro de la Categoría III: Monumento Natural. Sus límitescomienzan en las cercanías de la carretera de San Cristóbal a HatoDamas, en el paraje de Borbón, a la altura de la confluencia del arroyoCaña Seca y el río Nigua, en un polígono que encierra una superficiede 4.43 km2 (López, A.; Mateo, J. M. 2010).
Foto 1. Mapa del área protegida Monumento Natural Reserva Antropológica Cuevas de Borbón o Pomier.
El monumento natural se encuentra en las estribaciones del su-reste de la codillera Central. Su composición geológica está formadabásicamente por calizas, esquistos arcillosos, areniscas calcáreas yconglomerados. Las cavernas han sido excavadas por las aguas en lascalizas de la zona, donde existe un interesante relieve cárstico. En elárea hay gran cantidad de cavernas, pues el carst es muy intenso enestos parajes, formando dolinas, cuevas, simas y sumideros, ademásde una importante surgencia en sitio de La Toma. Los suelos estánconstituidos fundamentalmente por calizas y esquistos, además delmaterial húmico procedente de la descomposición de la capa vegetal.
El paisaje está dominado por el bosque húmedo secundario, ex-ceptuando los bosques ribereños en el área circundante a la surgenciade la Toma, cuyo caudal se nutre del río Nigua. Este tipo de bosquedomina las áreas adyacentes a las cuevas y en algunas partes tieneuna buena regeneración natural. Entre la fauna dominan las aves, losanfibios y los reptiles, además de las grandes colonias de murciélagosque habitan en las cavernas. En relación con los recursos naturales, se
SOCIALES 2021, ACRD
han reportado 234 especies de plantas vasculares, correspondientes a192 géneros y 81 familias, de las cuales 191 son nativas, 10 endémicas,14 naturalizadas y 15 introducidas. Respecto a la fauna se reportan 6especies de anfibios, 15 de reptiles, 8 de mamíferos y 25 especies deaves (López, A. y otros, 2015).
Foto 2. Vista del área protegida en la zona de Pomier.
La producción de agua es uno de los recursos ecosistémicos másimportantes de esta interesante unidad de conservación. Destacanentre las corrientes fluviales que se encuentran dentro de sus límitesel río Nigua y el arroyo Caña Seca. En las simas y cavernas exploradashasta el momento, solo se ha documentado una corriente de aguasubterránea de importancia en la cueva de Los Murciélagos. La fuentede agua más importante que existe en el área protegida es la surgenciaque se encuentra al sur del monumento natural denominada La Toma.
Hasta la fecha, se han reportado en el área protegida 17 cavidadesque contienen arte rupestre: sima de Tarsicio Villanueva (sin contabilizarel arte rupestre), sima de La Cigua, (sin contabilizar el arte rupestre)cueva Esplendorosa (sin contabilizar el arte rupestre), cueva del
SOCIALES 2021, ACRD
Símbolo (24 pinturas), cueva Escarlet (sin contabilizar el arte rupestre),cueva del Puente (sin contabilizar el arte rupestre), cueva n.º 1 (471pinturas y 36 petroglifos), cueva n.º 2 (300 pinturas), cueva n.º 3 (73pinturas), cueva n.º4 (111 pinturas y 28 petroglifos), cueva n.º 5 o delDelfín (40 pinturas y 3 petroglifos), sima de Demetrio I (1 petroglifo),sima de Tamy Domínguez (sin contabilizar el arte rupestre), cueva deBenito (4 pinturas, 35 petroglifos y 1 bajorrelieve), cueva Fúnebre (10pinturas), abrigo del Puente (sin contabilizar el arte rupestre) y abrigode Monjuana (3 petroglifos), (López, A. y otros, 2015).
La cantidad total de arte rupestre contabilizado y reportado que selocaliza en las cavernas del área protegida es el siguiente: 1,033 pinturas,106 petroglifos y 1 bajorrelieve. Sin embargo, según las apreciacionesy pesquisas que hemos podido realizar, es posible que en las cuevas
Foto 3. Mapa de situación de las cavernas en el área protegida.
SOCIALES 2021, ACRD
donde no se han contabilizado las pinturas pueda haber alrededor de500 pictografías más y algunos petroglifos y bajorrelieves. Por tanto nosería aventurado decir que en el área protegida existen cerca de 1,700muestras de arte rupestre conocido.
El arte rupestre de las cavernas localizadas en Borbón es de unaimportancia trascendental para la cultura del Caribe. Su abundanciay la temática de las representaciones las hace un recurso cultural deprimera magnitud. En las cavernas encontramos tres tipos de arte ru-pestre: pinturas, petroglifos y bajorrelieves. Las pinturas, por lo generalson de color negro y gris. La temática de estas pinturas es muy variada,representando fundamentalmente escenas de la vida cotidiana, mitosy tradiciones religiosas arahuacas, animales totémicos y deidades. Lacalidad de las pictografías de las cuevas de Borbón es excelente, des-tacando las localizadas en la cueva del Puente, la cueva del Símbolo ylas cuevas n.º 1, 2, 3, 4 y 5, esta última también denominada cueva delDelfín (López, A. 2018).
Foto 4. Pinturas de la cueva n.º 2 de Borbón.
SOCIALES 2021, ACRD
Los petroglifos de las cuevas de Borbón son tan interesantes comolas pinturas. En relación con las cavernas que los contienen, se puedenestablecer dos tipos: los que se localizan en la entrada de las cuevas acom-pañando a pictografías que se realizaron en el interior y los que son ensí mismos la única muestra de arte rupestre presente en la cavidad. Losdos tipos de yacimientos tienen un factor común: las obras siempre seencuentran en lugares donde aún penetra la luz solar. En cuanto a la ori-ginalidad en su ejecución y temática, destacan los petroglifos zoomorfosde la cueva de Benito, fabricados en parte con el sistema del punteado.En cuanto a los bajorrelieves, tenemos identificados al menos uno quedestaca por su gran tamaño y excelente factura, situado en la entradade la cueva n.º 4, que representa una importante deidad femenina.
Foto 5. Bajorrelieve de la cueva n.º 4 de Borbón.
En la actualidad, las cavernas con arte rupestre que se localizandentro del área protegida cuentan con escasa visitación turística, aun-que la categoría de manejo del área protegida permite este tipo deactividad. Por supuesto, para realizar las visitas es imprescindible aplicarlas regulaciones correspondientes que garanticen la conservación delecosistema, la integridad del arte rupestre y de los restos arqueológicos,además de la seguridad de los visitantes que se internan en las cavernas.
SOCIALES 2021, ACRD
Reseña histórica de las investigaciones realizadas
Las cuevas de Borbón fueron reportadas por primera vez por elcónsul británico Sir Robert Schomburgk en el año 1849, quien descri-bió pinturas y grabados en las cuevas n.º 1 y n.º 4. Posteriormente, lascavernas fueron visitadas por diferentes investigadores dominicanos yextranjeros, pero no es hasta 1978 que se publica un trabajo científicode envergadura sobre las mismas. Los estudios fueron realizados porDato Pagán Perdomo, remitiéndose exclusivamente a las cuevas nº 1,2 y 3 y se publicaron en un excelente libro editado por el Museo delHombre Dominicano titulado “Nuevas Pictografías en la Isla de SantoDomingo. Las Cuevas de Borbón”, realizado por Dato Pagán Perdomo.Posteriormente, el área protegida ha sido objeto de diferentes estu-dios desde los puntos de vista espeleológicos y biológicos, siendo muyescasos los trabajos realizados en relación con el arte rupestre que seencuentra en el lugar.
La caverna más representativa del conjunto de cavidades con arterupestre que abarca el área protegida es la denominada cueva n.º 1 deBorbón. En la cueva n.º 1 los investigadores del Museo del HombreDominicano realizaron excavaciones arqueológicas en 1976, encontran-do abundante material prehispánico, correspondiente a los pueblosceramistas que habitaron la isla entre el siglo VII después de Cristo yel siglo XVI. También se localizaron restos fósiles de tres especies deedentados (Ortega, E. 2004) y algunos enterramientos prehispánicos.Actualmente todos los estratos arqueológicos que quedaban intactoshan desaparecido después de las obras de puesta en uso público queafectaron de la manera más negativa a la totalidad de las galerías y laentrada de la cueva.
Hay reportes dispersos en varios lugares del área protegida sobre lalocalización de fragmentos de cerámica indígena, especialmente frentea las cuevas n.º 1 y n.º 4, pero aún no se ha localizado ningún sitio enel entorno de las cavernas que pueda considerarse como un área dehabitación permanente prehispánica de importancia.
En el año 2003, se realizó una intervención en la cueva n.º 1 deBorbón con el fin de ponerla en uso público. Sin embargo, los tra-bajos alteraron importantes zonas arqueológicas dentro de la cueva,dado que estos se realizaron sin metodología científica alguna. De esta
SOCIALES 2021, ACRD
forma, modificaron el relieve natural de la caverna y su morfología,incorporaron grandes planchas de hormigón en el suelo de las galeríasy construyeron escaleras y parapetos de bloques que alteraron sustan-cialmente tanto la morfología de la caverna como su frágil ecosistema.Las obras realizadas modificaron dramáticamente el equilibrio hídricoy térmico en la cueva, lo que afectó y afecta de manera muy negativaa las pinturas presentes en la cavidad. En la caverna, durante la reali-zación de la citada intervención, también se localizaron algunos ente-rramientos humanos, aunque la carencia de métodos arqueológicosdurante el transcurso de los trabajos nos impiden conocer los detallessobre quiénes, cuándo y cómo fueron sepulatados (López, A. 2008).
En el año 2009, un equipo de investigadores colaboradores delInstituto Dominicano de Investigaciones Antropológicas, INDIA, de-pendiente de la Universidad Autónoma de Santo Domingo, UASD,formado por los arqueólogos y especialistas en arte rupestre AdolfoJosé López Belando, Gabriel Atiles Bidó y José Guerrero Sánchez, plan-tearon un trabajo de evaluación de la situación del arte rupestre de lacueva Nº 1 de Bobón. Una vez obtenida la autorización del Ministeriode Medio Ambiente y Recursos Naturales, los investigadores se despla-zaron a la caverna donde durante varias semanas realizaron trabajosexhaustivos de conteo de las pinturas, identificación de las mismas yun peritaje de la situación de la conservación de estas.
Dado que en el año 2003, la cueva n.º 1 había sido sometida a unaagresiva intervención para tratar de ponerla en uso público, tambiénse realizó un reconocimiento de la planta física de la caverna dondese detectaron las afectaciones que las obras habían originado en losestratos arqueológicos, la morfología cavernaria y el sistema naturalde drenaje de la cueva.
Los resultados de la evaluación del estado de la cueva y el arte ru-pestre que contiene, demostraron que esta había sido afectada de lamanera más negativa y que, como consecuencia de la intervención, sehabían perdido gran cantidad de pinturas rupestres, además de quelas que aún se mantenían estaban sufriendo un acelerado proceso dedegradación, provocado por el cambio de condiciones de humedad yde temperatura en la caverna.
SOCIALES 2021, ACRD
Foto 5-A. Trabajos de conteo de pictografías en la cueva n.º 1 de Borbón.
Foto 6. Alteración de la morfología original de la cueva n.º 1, de Borbón
SOCIALES 2021, ACRD
En 2017, al Asesor de Recursos Naturales y Culturales del Ministe-rio de Medio Ambiente, arqueólogo Adolfo José López Belando, fuecomisionado por el entonces Ministro Francisco Domínguez Britopara realizar una revisión de la cueva n.º 1 de Borbón y preparar, juntocon los especialistas del Instituto Nacional de Recursos Hidráulicos,INDRHI, un proyecto para solucionar los problemas que generó laintervención de 2003. En este momento se definieron una serie demedidas para mejorar la conservación de las pinturas entre las que seencontraban las siguientes: excavar pozos de drenaje para permitir laevacuación del agua que se acumulaba en la caverna después de quese destruyó el sistema natural de evacuación del agua que penetrabaen la cueva; colocar sondas en la caverna para controlar los niveles de humedad, temperatura y niveles de CO2 en la cueva durante el espaciode un año y establecer la capacidad de carga de visitantes que admite la cueva sin que se modifiquen los niveles de humedad, temperatura y CO2. Estos trabajos quedaron pendientes por falta de presupuesto y nunca llegaron a ejecutarse.
Sin embargo, se preparó un sistema de visitación provisional queincluyó el diseño de letreros explicativos, la capacitación de los guíaslocales y la entrega de un guion especialmente preparado para que seinforme a los grupos de personas que realizan excursiones guiadas ala caverna. También se definió que el sistema de iluminación que debeutilizarse durante las visitas a la cueva, debe ser a base de luces frías detipo led que portarían los guías y algunos visitantes.
En el año 2020 la Comisión de Ciencias Sociales de la Academia deCiencias de la República Dominicana, fue autorizada por el Ministeriode Medio Ambiente y Recursos Naturales para obtener muestras depigmentos de diferentes cavernas con arte rupestre situadas dentro delSistema Nacional de Áreas Protegidas. Una de las cuevas seleccionadaspara formar parte del citado proyecto fue la cueva n.º 1 de Borbón.En ese momento los arqueólogos especialistas en arte rupestre MarcosGarcía Díez, profesor de arqueología de la Universidad Compluten-se de Madrid y Adolfo José López Belando, investigador asociado alMuseo del Hombre Dominicano, tomaron muestras de pigmentos dedos pictografías. Con el material obtenido se realizaron estudios dela composición de los pigmentos y las correspondientes dataciones
SOCIALES 2021, ACRD
mediante el estudio del carbono 14 que contienen. Los resultados desu estudio son presentados más adelante en este trabajo.
Aproximación al significado del arte rupestre de la caverna
La cueva n.º 1 de Borbón representa una auténtica aventura rupes-tre que nos adentra en el pasado prehispánico de La Española. En lacaverna podemos observar la representación de los rituales mágicos yreligiosos que realizaban los antiguos pobladores de la isla, escenas dela naturaleza y una muestra espectacular de la fauna primigenia de laantigua Quisqueya taína.
Los animales plasmados en las paredes de la cueva son frecuentes,pudiéndose observar aves, quelonios y algunos mamíferos terrestres.Sin embargo, en las galerías de la caverna la temática recurrente delas pinturas son las aves. Las encontramos aisladas, formando grupos,en evidentes situaciones de interacción entre ellas y a veces con perso-najes semihumanos (personas-pájaros) o con humanos. Las aves eranlos animales tótem de los chamanes taínos, denominados “behiques”y gracias a ellas podían volar en estado de trance hacia la morada delos dioses y así consultarles para, al volver a la tierra, comunicar suspalabras a los habitantes del poblado.
Foto 7. Cueva n.º 1 de Borbón, Chamán inhalando cohoba y ave plasmada como animal asistente.
SOCIALES 2021, ACRD
Localizamos también escenas de sexo entre animales, como la có-pula de dos perros y otra aun más interesante, pues el coito lo realizanun hombre pájaro y un ave.
Foto 8. Cueva n.º 1 de Borbón, perros copulando.
Foto 9. Cueva n.º 1 de Borbón, chamán pájaro copulando con ave.
SOCIALES 2021, ACRD
Muchas escenas, segun entendemos, relatan pasajes de la mitologíaprehispánica y aunque las historias que representan no las conocemos,sí podemos hacernos una idea de la temática con base en las historiasmitológicas que se han conservado de los pueblos de etnia arahuacaque habitaron la isla antes de la llegada de los europeos, como lasrecogidas en el libro escrito por fray Ramón Pané en los últimos añosdel siglo XV sobre los mitos de los taínos denominado “Relación delas Antigüedades de los Indios”.
El mito de los gemelos es una constante en todas las mitologíasarahuacas. En este caso, en la caverna, se nos presentan como siamesesunidos por el cuerpo y finalmente unidos por los brazos de maneraindisoluble.
Foto 10. Cueva n.º 1 de Borbón, personas interactuando con un posible chamán con torso de tortuga.
Otra temática recurrente es la inhalación de cohoba, el alucinógenoque consumían los chamanes indígenas para entrar en el mundo míticoy comunicarse con los dioses. Este ritual se produce individualmenteo en grupo; las pinturas de este tipo se localizan dispersas en todas lassecciones de la cueva. Los chamanes se presentan pintados en el procesode ponerse en contacto con los dioses, destacando la figura de uno deellos que cuenta con varios rayos o plumas en la cabeza.
SOCIALES 2021, ACRD
Foto 10-A. Cueva n.º 1 de Borbón, gemelos siameses.
Foto 11. Cueva n.º 1 de Borbón, chamán inhalando cohoba.
SOCIALES 2021, ACRD
En la cueva n.º 1 de Borbón, hay una sala de reducidas dimensionesque se sitúa cerca de la entrada donde se localiza una acumulacióninusual de pinturas, fundamentalmente aves de gran tamaño. Al ladode las mismas podemos observar graffiti del siglo XIX, lo que nos de-muestra el interés que ya tenía el lugar para los europeos desde unaépoca tan temprana.
Foto 12. Cueva n.º 1 de Borbón, aves y graffiti del siglo XIX.
Las pinturas rupestres de las cuevas de Borbón tienen un estilomuy particular que se repite en muchas otras cavernas dispersas porla isla de Santo Domingo y con paralelos evidentes en otras islas delarco Antillano, concretamente en Puerto Rico y en Jamaica. Por estemotivo se ha considerado que este tipo de arte rupestre constituyeun escuela de pintura a la que se le ha dado el nombre de la cavernaobjeto de este trabajo: Escuela de Borbón.
SOCIALES 2021, ACRD
Las características más sobresalientes de la Escuela de Borbón,incluyendo las que presenta la planta física de las cavernas que la con-tienen, son las siguientes (López, A. 2004):
• Frecuente localización de un grupo de petroglifos en la boca de la cueva, siempre dentro de la zona iluminada por la luz solar y generalmente fabricados en alguna formación de roca característica por su forma y situación.
• Monocromía de las pinturas, generalmente pintadas en negro o gris oscuro.
• Ausencia de volumen en el dibujo.
• Presencia en casos aislados de grupos de figuras pintados con incipiente perspectiva.
• Diseños en su mayoría de pequeño o mediano tamaño, gene- ralmente no más de 20 ó 30 cm de diámetro.
• Figuras en su mayor parte pintadas con pincel o directamente con carbón vegetal.
• Agrupaciones de pictografías en paneles y en ocasiones aisladas.
• Ausencia general de superposición de pictografías con excep- ciones muy puntuales.
• Pictografías situadas indistintamente en áreas oscuras de la cueva o en zonas a la vista de la luz solar.
• Selección de emplazamientos apropiados para resaltar los diseños.
• Utilización la morfología de las paredes de la cavernas o de los espeleotemas para dotar de volumen a las pinturas.
• Presencia de una gran cantidad de representaciones zoomorfas, especialmente de aves.
Catálogo de arte rupestre y situación de su estado deconservación
Seguidamente presentamos un catálogo completo de todas lasmuestras de arte rupestre que actualmente se pueden observar en lacueva n.º 1 de Borbón, donde se asocia un número a cada pintura ypetroglifo.
SOCIALES 2021, ACRD
Foto 13. Cueva n.º 1 de Borbón, personas interactuando con aves.
Foto 14. Cueva del Puente, Monumento Natural Reserva Antropológica Cuevas de Borbón.
Las fotografías que siguen, incluyen una ficha de cada diseño rupes-tre y su correspondiente número con que se identifica en las fotografíasde pinturas y petroglifos.
SOCIALES 2021, ACRD
Foto 15. Inventario de pinturas de la cueva n.º 1 de Borbón, 1 – 29.
SOCIALES 2021, ACRD
Foto 16. Inventario de pinturas de la cueva n.º 1 de Borbón, 30 – 68.
SOCIALES 2021, ACRD
Foto 17. Inventario de pinturas de la cueva n.º 1 de Borbón, 69 – 90.
SOCIALES 2021, ACRD
Foto 18. Inventario de pinturas de la cueva n.º 1 de Borbón, 91 – 112.
SOCIALES 2021, ACRD
Foto 19. Inventario de pinturas de la cueva n.º 1 de Borbón, 113 – 181.
SOCIALES 2021, ACRD
Foto 20. Inventario de pinturas de la cueva n.º 1 de Borbón, 182 – 251.
SOCIALES 2021, ACRD
Foto 21. Inventario de pinturas de la cueva n.º 1 de Borbón, 251-A. 303
SOCIALES 2021, ACRD
Foto 22. Inventario de pinturas de la cueva n.º 1 de Borbón, 304 – 357
SOCIALES 2021, ACRD
Foto 23. Inventario de pinturas de la cueva n.º 1 de Borbón, 358 – 377
SOCIALES 2021, ACRD
Foto 24. Inventario de pinturas de la cueva n.º 1 de Borbón, 378 – 414
SOCIALES 2021, ACRD
Foto 25. Inventario de pinturas de la cueva n.º 1 de Borbón, 415 – 448
SOCIALES 2021, ACRD
Foto 26. Inventario de pinturas de la cueva n.º 1 de Borbón, 449 – 471
SOCIALES 2021, ACRD
Foto 27. Inventario de petroglifos de la cueva n.º 1 de Borbón, 1 – 25
SOCIALES 2021, ACRD
Foto 28. Inventario de petroglifos de la cueva n.º 1 de Borbón, 26 – 36
SOCIALES 2021, ACRD
Foto 29. Listado de pinturas, 1 – 100
SOCIALES 2021, ACRD
Foto 30. Listado de pinturas, 101 – 203
SOCIALES 2021, ACRD
Foto 31. Listado de pinturas, 204 – 307
SOCIALES 2021, ACRD
Foto 32. Listado de pinturas, 308 – 413
SOCIALES 2021, ACRD
Foto 33. Listado de pinturas, 414 – 471
SOCIALES 2021, ACRD
Foto 34. Listado de petroglifos, 1 – 36
SOCIALES 2021, ACRD
Foto 35. Cueva n.º 1 de Borbón, gotas de agua depositadas sobre las pictografías de la caverna.
Foto 36. Cueva n.º 1 de Borbón, gotas de agua y microorganismos en las áreas con pinturas de cueva.
SOCIALES 2021, ACRD
Del trabajo de catalogación de las muestras de arte rupestre de lacueva n.º 1 de Borbón, podemos concluir que en total se han identifica-do 5 grupos de petroglifos grabados en espeleotemas o en las paredesde la caverna, además de 13 petroglifos más en situación de aislamientoen los mismos tipos de contextos cavernarios. En total se contabilizaron38 petroglifos, de los cuales 32 son de tipo antropomorfo, dos de tipozoomorfo y seis de morfología sin identificar.
Todos los petroglifos se sitúan a la vista de la luz solar en la entradade la caverna, predominando los que se refieren a caras humanas sincuerpo asociado, conocidos popularmente como “caritas”. Esta temá-tica es habitual en todos los conjuntos de petroglifos murales que selocalizan en el territorio dominicano.
En relación a las pinturas, se han identificado de manera orien-tativa, 73 grupos de pictografías en las paredes y espeleotemas de lacaverna, además de 51 pinturas aisladas, lo que contabiliza un total de478 diseños, de los que 65 corresponden a motivos antropomorfos,7 antropozoomorfos y 220 zoomorfos, de los cuales 194 se han iden-tificado como aves. El resto de los motivos corresponden a perros,tortugas, motivos astrales probablemente relacionados con el sol o laluna y diseños que no ha sido posible identificar.
La primera conclusión que hemos obtenido del estudio detalladode la situación de las muestras de arte rupestre de la caverna, es la des-aparición de gran cantidad de pinturas en los últimos años, fruto de lasdos intervenciones que de manera irresponsable y carente de todo rigorcientífico se realizaron en la cueva. El dato lo obtenemos de compararel conteo de pictografías realizado por Dato Pagán Perdomo en 1978que identificó 590 pictografías y 21 petroglifos (Pagán, D. 1978). Enun trabajo tan exhaustivo como el que hemos realizado inventariandoel arte rupestre de la cueva n.º 1 de Borbón, hemos podido identificarsolamente 471 pinturas, lo que indica que ya se han perdido 119 pic-tografías. También hemos localizado algunos petroglifos que pasarondesapercibidos en su momento, en total 15 más, y no descartamos quecon trabajos de mayor alcance pueda localizarse algún otro.
Resulta realmente dramático la desaparición de alrededor de 119pinturas de la caverna, consecuencia de permitir que personas sin nin-gún tipo de calificación académica ni científica en temas de arqueolo-
SOCIALES 2021, ACRD
gía, hayan tenido la oportunidad de realizar intervenciones en la cueva.Sin embargo, tampoco podemos descartar que realizando trabajos másexhaustivos, se pueda recuperar alguna de las pictografías desapareci-das, pero de ninguna manera el número que originalmente contabilizóy publicó Dato Pagán Perdomo para la cueva n.º 1 de Borbón.
En la primera “intervención” en la caverna se eliminó gran partedel grafiti que contenía sin ningún criterio científico, pues el trabajolo realizaron aficionados sin asesoría arqueológica alguna. La segunda“intervención” fue aun peor, pues se alteró el sistema natural de drenajede la caverna. El resultado ha sido que en épocas de lluvias la cuevase inunda en una buena parte, precisamente donde más pictografíasexisten y al alterarse el equilibrio de humedad y temperatura, los pig-mentos con se dibujaron los diseños están desapareciendo poco a poco.Podemos ver gotas de agua posadas en las mismas pinturas, disolviendoen poco tiempo lo que ha durado plasmado en el muro centenares deaños. También los hongos y otros microorganismos están creciendo enlas paredes alterando todavía más las pinturas, al generar un procesode deterioro acelerado.
CUEVA N.º 1 DE BORBÓN
Monumento Natural Reserva AntropológicaCuevas de Borbón o Pomier
San Cristóbal, República Dominicana
0 50 m
Foto 37. Topografía de la cueva n.º 1 de Borbón con el punto donde se encuentra la pintura datada.
SOCIALES 2021, ACRD
Datación de las pinturas de la cueva y análisis de pigmentos
La datación que hemos obtenido en la cueva, nos ofrece un pano-rama cronológico que es realmente consistente con los restos arqueo-lógicos encontrados en la caverna durante las excavaciones que serealizaron en su momento. Sin embargo, los fechados de pigmentosen las cuevas hay que manejarlos con cautela, pues hay factores quepueden afectar la exactitud de la valoración de la antigüedad que ofreceel estudio del carbono 14 que se utiliza para datarlas.
Foto 38. Pintura de la cueva n.º 1 de Borbón. Puntos de muestreo BOR-1.1 y BOR-1.2 para dotación por AMS C-14
Los estudios del pigmento nos indican que este se realizó con car-bón vegetal y las dos muestras analizadas coinciden en este resultado.En primer lugar, debemos tener en cuenta que el carbón utilizadoprobablemente fue obtenido en un momento muy próximo a su usocomo pigmento, pero hoy día es imposible certificar al ciento porciento esta circunstancia. Podría darse la posibilidad de que se usarancarbones antiguos, circunstancia que consideramos poco probable,pero que podría haber sucedido.
SOCIALES 2021, ACRD
También hay que tener en cuenta la posibilidad de alguna conta-minación externa que pudiese variar el resultado de la datación, biensea por los excrementos de murciélago que habitan en la caverna,cuyas deyecciones orgánicas pudiesen haber incidido en el pigmentode la pintura en algún momento, o por consecuencias derivadas de lasintervenciones realizadas en la caverna anteriormente a la toma de lasmuestras. También se debe valorar la posibilidad de afectaciones porhongos, líquenes o bacterias, así como la acción de insectos troglobiosu otros organismos que pudiesen haber incidido en las pinturas. Sinembargo, esta circunstancia la consideramos también remota, pues nose ha detectado ni murcielaguina en el estudio del pigmento, ni nin-guna otra sustancia que podamos pensar que se derive de otra fuenteque no fuera la aplicación original del pigmento.
Por los motivos expuestos anteriormente, pensamos que, aunque ladatación realizada es evidente que cuenta con las garantías científicasnecesarias para considerarse válida, si queremos tener la mayor garantíade que corresponde a la antigüedad real de las pinturas que existenen la cueva, debe ser reforzada con la realización de más datacionesde las pictografías existentes. Con los ajustados medios económicosque hemos contado para datar las pinturas de la cueva, solamente sehan podido analizar y datar dos pictografías y una de ellas no ha ofre-cido resultados por falta del mínimo de materia orgánica para aplicarel proceso de datación por carbono 14. Para que se pueda entenderlo complejo y costoso de datar pinturas rupestres, se debe saber que,en otros estudios similares realizados en el Caribe, concretamente enPuerto Rico, el mayor número de muestras analizadas en una sola ca-verna ha sido de 12, precisamente en la cueva del Lucero (Rodríguez,R. 2017), donde las pinturas son del mismo estilo que las que tenemosen las cuevas de Borbón.
La obtención de fechas numéricas para comprender la cronologíadel arte rupestre prehistórico es una de las acciones relevantes en losactuales estudios sobre la evolución humana y, más en concreto, delas capacidades simbólicas y gráfico-artísticas (Ochoa et al. 2020). Elobjetivo de las aplicaciones instrumentales de los ámbitos radio y geo-cronológico es valorar las propuestas de seriación morfoestilística quese aplican en los diferentes contextos para comprender el origen, el
SOCIALES 2021, ACRD
desarrollo y el fin de las tradiciones artísticas vinculadas (Domingo et.2008) a etapas prehistóricas o, para el ámbito caribeño-antillano, an-teriores a la llegada de grupos humanos europeos en época moderna.Los resultados que se van obteniendo aportan nueva información paraconfirmar, rechazar o matizar las propuestas de seriación utilizadas.
Este trabajo presenta el resultado de una datación numérica direc-ta obtenida de una figura animal de la cueva Borbón n.º 1 medianteAMS C14.
G D 850
800
750
700
650
600
550
500
450
400
350
300
250
200
150
100
50 0
3000 2500 2000 1500 1000 500
Raman shift (cm-1)
Foto 39. Espectroscopia Raman resultante del análisis de la muestra BOR-1.1
Puntos de muestreo
En un primer examen de la cavidad, se procedió a una revisiónintensiva de las grafías, a fin de valorar los motivos que potencialmentepresentaban mejores condiciones para la fácil obtención de las mues-tras, así como, a priori, unas mejores cualidades para una correctadatación posterior y alta calidad del resultado.
La cueva Borbón n.º 1 presenta, a priori, bastantes posibilidades para la aplicación de la técnica del AMS C14 a sus motivos. A pesar de ello,
SOCIALES 2021, ACRD
se decidió muestrear una figura, en concreto un zoomorfo identificadocomo ave, posiblemente una garza (Egretta sp.).
El examen macrovisual de la capa pictórica concluyó: a) que, apartir de propuestas de programas experimentales, la materia colo-rante había sido aplicada, de acuerdo a programas experimentales(García-Diez et al. 1997), a modo de “ lapicero” (un elemento brutocon capacidad de tinción que se arrastra sobre la superficie); b) quela estructura de la materia colorante se correspondía, muy probable-mente, con un carbón debido al carácter poroso y al reconocimientode la estructura celular típica y c) que no se identifican visualmenteprocesos tafonómicos relevantes (como lavado, deposición de arcillas
Foto 40. Imágenes de microscopia de la muestra BOR-1.2 donde se reconoce la estructura celular típica de madera
SOCIALES 2021, ACRD
o incluso acciones antrópicas) que podrían alterar el resultado o con-dicionar la interpretación del mismo.
A partir de ello se muestreó en dos puntos de una misma figura,ambos vinculados a la parte posterior del tronco del animal. En con-creto BOR-1.1 se corresponde con el punto de muestreo situado en laparte más superior del tronco, y BOR-1.2 al punto de muestreo situadoen la parte más inferior y posterior del tronco, cerca del arranque dela extremidad.
Identificación de la materia colorante
Antes de su envío al laboratorio de datación, se procedió al examenmicroscópico (microscopio óptico Olympus con luz reflejada de 10xa 50x) de la muestra y a su análisis mediante espectroscopía Raman(Raman confocal DRX de Thermo Fisher, con láser de excitación de532 m). Los equipamientos utilizados están asociados al Laboratoriode Arqueometría de la infraestructura ICTS Centro Nacional de Inves-tigación sobre la Evolución Humana (CENIEH), con sede en Burgos,España (Sarró y Barros, 2013).
Los resultados del análisis Raman confirmaron que se trataba deuna materia carbonosa, ya que el espectro identifica claramente picosde gran anchura en las bandas D y G. Por otro lado, el examen con elmicroscopio óptico confirma a partir de la estructura celular recono-cible que se trata de un carbón (Fig. 3), pero no fue posible avanzarmás en su identificación (por ejemplo la especie) debido al pequeñotamaño de las muestras, que no permitían hacer lecturas adecuadasde las secciones para proceder a una precisa identificación del tipode madera.
Resultado: laboratorio, procedimiento y resultado
El proceso de datación se realizó en el laboratorio Beta Analyticsiguiendo los protocolos estandarizados para la datación de pequeñasmuestras de carbón mediante AMS C14. Tras el pretratamiento indi-vidualizado de las muestras (ácido/álcali/ácido), cada una de ellasreportó una muy pequeña cantidad de carbono datable, por lo quedebido a la alta probabilidad de que tratadas individualmente no se
SOCIALES 2021, ACRD
Foto 41. Imagen de las muestras BOR-1.1 y BOR-1.2 una vez juntas tras el pretratamiento ácido/alcali/ácido
OxCal v4.4.2 Bronk Ramsey (2020): r:5: Atmospheric data from Relmer et al (2020)
|
1100 1000 |
R_DATE (890,30) 95.4% probability 1045 (23.1%) 1086calAD 1092 (2.8%) 1105calAD 1120 (69.6% 1223calAD |
900
800
700
600
1000 1100 1200 1300
Calibrate date (calAD)
Foto 42. Informe de la datación por C-14 del Laboratorio Beta Analytic de Miami
SOCIALES 2021, ACRD
obtuviera resultado alguno, se procedió a juntar ambas muestras (conun peso total inicial de 3.4 mg) a fin de proceder a un único análisisde datación (BOR-1.1+1.2).
La información relevante de la muestra datada (número de labo-ratorio 568016) se concreta en:
Carbón datado: 0.64 mg (Fig. 4)
Porcentaje de carbono moderno: 85.51 ± 0.33 pMC.
Fracción de carbono moderno: 0.8951 ± 0.0033
D14C: -104.88 ± 3.34 o/oo
Δ14C: -112.42 ± 3.34 o/oo (1950:2020)
IRMS δ13C: -28.5 o/oo
Foto 43. Pictografía ornitomorfa de la cueva Matos (FP-2)
El resultado obtenido fue 890 ± 30 BP. La calibración de la fechaa partir de INTCAL20 y Oxcal 4.4 (Reimer et al., 2020; Bronk-Ramseyet al., 2009), determina un intervalo al 95,4% de probabilidad entre1045-1225 calAD, distribuido entre 1120-1223 calAD al 69,6%, 1045-1086 calAD al 23,1% y 1092-1105 calAD al 2,8% .
SOCIALES 2021, ACRD
Foto 44. Pictografía antropomorfa de la cueva Matos (FP-4)
Comparativo con las dataciones de pinturas realizadas enPuerto Rico
En Puerto Rico, se realizó en el 2017 un estudio de la cronologíadel arte rupestre prehispánico localizado en la isla. En total se fecharon30 pictografías, de las cuales una parte de ellas tienen el mismo estiloque las que encontramos en las cueva de Borbón. Del estudio realizadoen la vecina isla, se deriva que en algunas cavernas se han realizadopinturas a lo largo de cientos y a veces miles de años, por lo que esimportante diferenciar en el conjunto rupestre los diferentes tipos derepresentaciones y asociar cada uno con las dataciones obtenidas. Elconjunto rupestre de una cueva no necesariamente debe pertenecera un mismo grupo cultural y ni a un espacio de tiempo limitado.
Las similitudes estilísticas más evidentes del arte rupestre de lacueva n.º 1 de Borbón con las cuevas puertorriqueñas estudiadas enel proyecto de datación del arte rupestre que realizaron en la isla, lastenemos en dos de los sitios rupestres: cueva Matos y cueva del Lucero.
SOCIALES 2021, ACRD
En la cueva Matos, se han datado pinturas ornitomorfas, antropo-morfas y presumiblemente antropo-zoomorfas del mismo estilo quelas de la caverna dominicana. Las fechas obtenidas para estas pinturasson 1340 +/- 45 d.C., la ornitomorfa (FP-2); 1370 +/-40 d.C. la antro-pomorfa (FP-4) y 1540 +/-25 d.C. la antropo-zoomorfa (FP-1).
Foto 46. Pictografía representando una tortuga de la cueva del Lucero (FP-24)
Foto 45. Pictografía antropozoomorfa de la cueva Matos (FP-1)
Foto 47. Pictografía ornitomorfa de la cueva del Lucero (FP-2)
SOCIALES 2021, ACRD
En la cueva del Lucero, se fecharon varias pinturas de las que almenos dos de ellas son claramente del mismo estilo que las de las cuevasde Borbón y que representan una tortuga y una muy probable figurade ave. Las fechas que ofrecieron fueron 1320 +/-20 d.C la tortuga(FP-24) y 1730 +/-30 d.C. el ave (FP-25) (Rodríguez, R. 2017).
De esta manera comprobamos que la fecha obtenida en RepúblicaDominicana, es consistente con las que proceden de Puerto Rico yque claramente pertenecen a grupos agricultores avanzados que en laisla vecina se denominan de manera general como igneris y en SantoDomingo como taínos.
Bibliografía
Atiles, G. 1999. Cueva de La Cidra la Más Importante Muestra de Pictografías Blancas Reportadas en la República Dominicana. Santo Domingo. República Dominicana. En Boletín del Museo del Hombre Dominicano. Nº 27, pp. 44-56.
Bronk-Ramsey, C., 2009. Bayesian analysis of radiocarbon dates. Radiocarbon
51, 337-360.
Domingo, I., Fiore, D., May, S.K., 2008. Archaeologies of art: time, place and identity in rock art, portable art and body art. In: Domingo, I., Fiore, D., May, S. (Eds.), Archaeologies of Art. Time, Place and identity. Left Coast Press, California: 15-28.
Duvall, D. 2007. Rock Art of the Dominican Republic. Santo Domingo. República
Dominicana. Editor Daniel Duvall, 22 p.
Duvelaar, C., Hayward, M. y Cinquino, M. 1999. Puerto Rican Rock Art a Resource Guide. San Juan. Puerto Rico. Puerto Rico State Historic Preservation Office, 166 p.
García Arévalo, M., Pagán Perdomo, D. 1980. Notas Sobre las Pictografías y Petroglifos de las Guácaras de Comedero de Arriba y el Hoyo de Sanabe, Repúbli- ca Dominicana. Santo Domingo. República Dominicana. En Boletín del Museo del Hombre Dominicano. Nº 14. pp, 13-56.
García-Diez, M., Rosell, J., Vallverdú, J., Vergès, J. M. 1997. La plaqueta pintada del yacimiento epipaleolítico de Picamoixons (Alt Camp, Tarragona): aproximación al estudio de la cadena operative. Pyrenae nº 8,: 25-40.
SOCIALES 2021, ACRD
Gilbert, A. 2006. Expedition Guacaras Tainas 16. Lyon. France. Fédération
Francaise de Spéleologie, 128 p.
Jiménez Lambertus, A. 1987. Los Petroglifos de Schomburgk en Borbón, San Cristóbal. Santo Domingo. República Dominicana. En Actas del VIII Sim- posium Internacional de Arte Rupestre Americano, Museo del Hombre Dominicano, pp. 147-154.
López Belando, Adolfo, 2003. Las Cuevas de Borbón, un Viaje a Nuestras Raíces. Santo Domingo, República Dominicana. Revista Destinos, febrero 2.003, Santo Domingo.
López Belando, A. 2004. El Arte en la Penumbra. Pictografías y Petroglifos en las Cavernas del Parque Nacional del Este. Santo Domingo. República Domini- cana. Grupo BHD, PROEMPRESA, 360 p.
López Belando, A. 2008. La Cueva de Las Maravillas y la Cueva n°1 de Borbón, Dos Centros Ceremoniales Rupestres Irreversiblemente Afectados Por Su Puesta en Uso Público. Santo Domingo. República Dominicana. En Boletín del Museo del Hombre Dominicano. N° 42. Actas Congreso de Antropología y Arqueología Fernando Luna Calderón, pp. 373-380.
López Belando, A. 2009. Rock Art of the Dominican Republic and the Caribbean. Cin- quino, Michael; Hayward, Michele and Atkinson, Lesley Gail, editors, in Rock Art in the Caribbean. The University of Alabama Press, pp. 102-114.
López Belando, A., Mateo Feliz, J. M. 2010. Áreas Protegidas de la República Dominicana, Naturaleza en Estado Puro. Santo Domingo. República Domi- nicana. Instituto Panamericano de Geografía e Historia y Grupo Vicini. Imprenta Amigo del Hogar, 768 p.
López Belando, A. 2012. El Arte Rupestre Prehispánico en La Española. Santo Domingo. República Dominicana. En Taínos. Impreso en Amigo del Hogar, pp. 221-235.
López Belando, Adolfo José; Sánchez, Roberto; Broca, Jorge; Herrera, Máxi- mo; Guzmán, Laura), 2015. Monumento Natural Reserva Antropológica Cuevas de Borbón o Pomier, Plan de Manejo 2015 – 2020. Santo Domingo, República Dominicana. Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales, 79 p.
López Belando, Adolfo 2017. El Monumento Natural Cuevas de Borbón o Pomier. Santo Domingo, República Dominicana. Revista RD Verde Que Te Quiero Verde, n° 9, pp. 46-50.
López Belando, Adolfo. 2018. La Memoria de las Rocas. Arte Rupestre en la Re- pública Dominicana. Santo Domingo, República Dominicana. Fundación Eduardo León Jimenes, Centro León y Fundación García Arévalo. Im- prenta Serigraf S. A., 443 p.
SOCIALES 2021, ACRD
Ochoa, B., García-Diez, M., Domingo, I., Martins, A., 2020. Dating Iberian prehistoric art: methods, sampling, data, limits and interpretations. Quaternary International https://doi.org/10.1016/j.quaint.2020.08.048
Ortega, E. 2004 (en prensa). Compendio General Arqueológico de Santo Domingo. Santo Domingo. República Dominicana. Academia de Ciencias de la República Dominicana. Vol II, 485 p.
Pagán Perdomo, D. 1978. Nuevas Pictografías en la Isla de Santo Domingo, Las Cuevas de Borbón. Santo Domingo. República Dominicana. Museo del Hombre Dominicano, 132 p.
Pané, Ramón, 1987. Relación a Cerca de las Antigüedades de los Indios. México,
Versión de José Juan Arrom. Editorial Siglo XXI, 125 p.
Reimer, P. J., Austin, W. E. N., Bard, E., Bayliss, A., Blackwell, P. G., Bronk Ramsey, C., Butzin, M., Cheng, H., Edwards, R. L., Friedrich, M., Grootes, P. M., Guilderson, T. P., Hajdas, I., Heaton, T. J., Hogg, A. G., Hughen, K. A., Kromer, B., Manning, S. W., Muscheler, R., Palmer, J. G., Pearson, C., Plicht, J. van der, Reimer, R. W., Richards, D. A., Scott, E. M., Southon, J. R., Turney, C. S. M., Wacker, L., Adolphi, F., Büntgen, U., Capano, M., Fahrni, S. M., Fogtmann-Schulz, A., Friedrich, R., Köhler, P., Kudsk, S., Miyake, F., Olsen, J., Reinig, F., Sakamoto, M., Sookdeo, A., Talamo, S., 2020. The IntCal20 Northern Hemisphere Radiocarbon Age Calibration Curve (0-55 Cal kBP). Radiocarbon 1-33.
Rodríguez, Reniel, 2017. La Temporalidad Absoluta del Arte Rupestre Pictográfico en Puerto Rico. Utuado, Puerto Rico. Oficina Estatal de Conservación Histórica, San Juan, 51 p.
Sarró, M. I., y Barros, M. A., 2013. CENIEH: a research center for human evolution. Innovation and technology for cultural heritage conservation and the advancement of our understanding of human origins. Coalition, 24: 2-10.
Schomburgk, R. 1978. Investigaciones Etnológicas de Santo Domingo. Santo Domingo. República Dominicana. En Boletín del Museo del Hombre Dominicano. Nº 11, pp. 211-220.
Veloz Maggiolo, M., Pina, P., Ortega, E. y Vega, B. 1972. El Quehacer Rupestre Antillano: Modo de Realización y Patrones Aplicables al Estudio de su Ubicación en el Tiempo. Santo Domingo. República Dominicana. En Revista Domini- cana de Arqueología y Antropología. Año II. Vol. II. Nº 2 y 3, pp. 111-126.
SOCIALES 2021, ACRD